Estudio del comportamiento de disolución de Glimepirida tabletas en aparatos II y IV USP, como aproximación a la posible bioequivalencia de un producto genérico
...
González Suárez, Jonathan | 2019
Introducción: La existencia de la industria farmacéutica se fundamenta en la preservación de la calidad de vida humana y animal; dentro de sus objetivos está tratar farmacológicamente las enfermedades existentes entre ellas la Diabetes mellitus tipo dos (DM2); una patología caracterizada por la elevada concentración de glucosa presente en plasma sanguíneo cuya prevalecía en Colombia es cerca del 7-9% según la Guía de práctica clínica para el diagnóstico, tratamiento y seguimiento de la diabetes mellitus tipo 2 en la población mayor de 18 años, 2016. Una alternativa para el tratamiento farmacológico de dicha patología es la administración de Glimepirida tabletas, un fármaco hupoglucemiante perteneciente al grupo químico de las sulfonilureas y utilizado como secretagogo de insulina en las células beta del páncreas en el tratamiento de la DM2. Uno de los requisitos técnicos para obtener un registro sanitario de Glimepirida Tabletas a nivel nacional es realizar un estudio de bioequivalencia in vivo cuyo costo es considerablemente elevado. Por medio del presente trabajo se propone un perfil de disolución en aparato IV USP como herramienta para estimar una posible bioequivalencia in vivo de un producto genérico y evitar sobrecostos en su desarrollo.
Objetivo: Evaluar el comportamiento de la curva de disolución de un producto genérico de Glimepirida tabletas vs. producto de referencia en aparatos II y IV USP, cuantificando según la metodología recomendada por la monografía, para obtener una aproximación de la bioequivalencia in vivo.
Materiales y métodos: Se realizó un perfil de disolución en aparato II USP con el fin de evaluar el desempeño del producto en el aparato recomendado por la monografía individual de Glimepirida tabletas, y cuantificando por HPLC; luego, se procedió a evaluar el comportamiento de la disolución en los medios buffer pH 6,8 y HCl 0,1N con el fin de definir el más adecuado para llevar a cabo el estudio de disolución en aparato IV USP; del mismo modo se evaluaron diferentes velocidades de flujo para escoger la que mejor comportamiento de la curva de disolución mostrara, para ser utilizada en el análisis final.
Con el fin de garantizar el adecuado estado de calidad fisicoquímico de los productos que se someterían al estudio, se llevó a cabo un análisis de calidad (valoración, uniformidad de contenido, disolución, peso promedio y humedad); por último, se llevó a cabo el perfil de disolución de los dos productos en aparato IV USP utilizando las condiciones analíticas determinadas en los análisis pevios.
Resultados: en el perfil de disolución realizado en aparato II se observó que tanto el producto de referencia como el de prueba se disolvieron a una velocidad considerable, superando el 75% de fármaco disuelto a los 3 minutos de muestreo. A su vez, se obtuvo valores de f1:2,8 (factor de diferenciación) y f2:78,5 (factor de similaridad) conforme a especificaciones, con lo que se pensó en un principio que el producto de prueba podría poseer una formulación prometedora para realizar un estudio de bioequivalencia in vivo, sin embargo, la curva obtenida no fue la más adecuada por lo cual se requería obtener los resultados en aparato IV.
Por otro lado, los resultados del análisis de control de calidad (Valoración, disolución, uniformidad de contenido, peso promedio y humedad) fueron satisfactorios para ambos productos, de acuerdo a especificaciones USP 41.
Mientras que en el estudio comparativo realizado en aparato IV (velocidad de flujo: 12ml/minuto, celda de 12mm, perlas de 1mm, soporte de tabletas y buffer pH 7.8 como medio de disolución) se evidenciaron diferencias estadísticamente significativas al calcular el f1 y el f2 dando como resultado 19,7 y 41,9 respectivamente, puesto que la curva de disolución del producto de referencia demostró una mayor velocidad de disolución con respecto al de prueba, alcanzando un 95% en el tiempo final (60 minutos) frente a un 80% para el producto de prueba; característica atribuible al tamaño de partícula del fármaco (10µm), y numero de desintegrantes empleados en la formulación, puesto que el producto de referencia emplea 2 desintegrantes (Almidon sodio glicolato y celulosa microcristalina, mientras el de prueba únicamente Crospovidona (inmerso en un coprocesado).
Conclusiones: Teniendo en cuenta los resultados estadísticos obtenidos en el perfil de disolución en aparato II y IV, y que ambos productos (prueba y referencia) se encontraron dentro de parámetros de calidad, se concluye que el producto de prueba probablemente no sería un candidato prometedor para efectuar un análisis de bioequivalencia in vivo, ya que su velocidad de disolución es considerablemente menor que la del producto de referencia, posiblemente debido a una leve deficiencia en la cantidad de desintegrante. Por tanto, es necesario revisar y evaluar cada uno de los componentes de la formulación, en aras a incrementar la velocidad de disolución.
LEER